jueves, 29 de julio de 2010

PROHIBIDAS LAS PELEAS DE GLADIADORES EN CATALONIA: HOY ES UN DIA TRISTE PÀRA ROMA

Cogido del Blog de Heberhar Grosske

Ciudadanos de Roma: La decisión del Senado Catalonio de prohibir las luchas de gladiadores en la arena del circo convierte el dia de hoy en una jornada triste para el Imperio.

Quienes han apoyado tal decisión dicen que quieren defender los derechos de los gladiadores, arguyen que si las peleas a muerte entre ciudadanos, e incluso entre esclavos, están prohibidas en los espacios públicos, no tiene sentido que la ley contemple una excepción para las peleas de los gladiadores en el circo.

Pero yo os digo, Oh ciudadanos de Roma!, que mienten descaradamente: lo único que pretenden es enfrentarse con el Imperio y trabajar por la independencia de Catalonia.

Qué es la vida de unos pocos gladiadores (que, además, han sido educados desde niños para la lucha, que han sido cuidados y mimados para este enfrentamiento glorioso en la arena) comparado con una tradición milenaria que es una seña de identidad del Imperio?

Qué es la vida de unos pocos gladiadores comparada con el espectáculo de luz, color y música que atrae a tantos bárbaros provinentes de tierras extrañas y que gastan en nuestras ciudades sus buenos sestercios?

Qué es la vida de unos pocos gladiadores comparados con la tradición y la cultura de Roma?

"Qué manía la de prohibir!", ha exclamado atinada Esperantia Aguerrida; "Vamos a declarar las peleas de gladiadores Bien de Interés Cultural y se las van a tener que comer con pa amb tomàtec", ha declarado Marianus Rajoius, postulante a Emperador; "No hay condiciones para prohibir los toros en el conjunto del Imperio", ha afirmado el siempre tibio Gasparius Llamazares, que, en este tema, no se sabe si entra o si sale del cubículum. "No solamente hay condiciones, sino que,tarde o temprano, sucederá inexorablemente", le ha contestado su correligionario de origen bárbaro y siempre confundido por los dioses, el nefasto Grosske.

Pero dejemos a los políticos con su cháchara interminable. Hoy, os digo, es un día triste para Roma y para la cultura en general: algún día, os lo puedo asegurar, dentro de mil o mil quinientos años, la gente echará su vista atrás y se preguntará consternada: cómo pudieron aquellos brutos de romanos prohibir las peleas de gladiadores?

lunes, 19 de julio de 2010

Respuesta de la Asesoria Jurídica del Consejo de Estudiantes a la queja de Contemporánea

Os dejo la respuesta que desde el servicio jurídico del Consejo de Estudiantes se dio a la queja sobre Diez Torre, que presentaron algunos compañeros.

> A la atención de Maitane Faturechi:
>
> Desde la Asesoría Jurídica del CEUAH os informamos de que tras diversas consultas y tras la comprobación de la normativa aplicable al asunto tenemos a bien dictaminar lo que sigue:
>
> 1º.- En referencia a la primera cuestión, relativa a los cambios en los criterios de evaluación, hemos de señalar que de ser probados nos encontrariamos efectivamente ante un incumplimiento de la normativa universitaria en cuanto a la programación docente. En concreto se estaría incumpliendo con los artículos 142.3 de los Estatutos de la Universidad de Alcalá, 4 del Reglamento de Exámenes de la UAH, así como del art.1.1 de la Normativa sobre Evaluación en los Estudios de Grado (Consejo de Gobierno de 16 de julio de 2009).
>
> Sin embargo, hay que recalcar la necesidad de probar que el profesor de la asignatura ha cambiado realmente los criterios señalados en la Guía Docente y no que se haya limitado a desglosarlos o desarrollarlos dada el carácter un tanto abstracto de los mismos.
>
> 2º.- En cuanto al punto segundo, relativo a la baja calificación de los trabajos por parte del docente, la Asesoría no puede pronunciarse en tanto es un tema puramente técnico y se basa en la libre valoración del profesor. En estos aspectos la única forme de oponerse a la evaluación practicada por un profesor es la Revisión de Examenes (art.12 del Reglamento de examenes) y en caso de no estar conforme con ella, el Recuso contra la Revisión de Examenes (art.13 del Reglamento de exámenes).
>
> 3º.- En el apartado tercero haceis referencia al incumplimiento de los horarios de clase por parte del profesor que imparte la asignatura. Respecto a este punto he de señalar que dichas situaciones han de denunciarse en el mismo momento de la comisión, ya que de hacerlo después (en este caso a finales de julio), pierde toda eficacia cualquier acción que se tome, al menos en cuanto al pasado curso.
>
> Señalado lo anterior podemos comentaros que, según nos han informado, quien establece los horarios de las asignaturas es el Decanato de la Facultad, a través de su secretaría, que posteriormente son aprobados en Junta de Facultad. Por tanto, en caso de violación de los mismos la denuncia debe hacerse ante propio Decano, dado su competencia de dirección y organización de la fuacultad impuesta por el art.66 de los Estatutos de la Universidad de Alcalá y del art.25 Reglamento de Régimen Interno de la Facultad de Filosfía y Letras (Aprobado en Consejo de Gobierno de 25 de noviembre de 2005).
>
> 4º.- En cuanto a la carga lectiva de la asignatura, pese a mostraros disconforme a la misma dadas las horas empleadas en ella, he de señalar que dicha carga lectiva ha sido establecida por ley y sólo por ley puede ser cambiado, por lo que resulta realmente difícil modificarlo. En lugar de eso os sugiero que planteeis al profesor de la asignatura la reducción de la carga de trabajo para que se ajuste al número de horas establecido en el programa. Sin embargo no debemos olvidar que ese aspecto resulta muy subjetivo, dado que un determinado alumno puede tardar una hora en lo que otro alumno puede tardar cinco.
>
>
> Espero haber sido de ayuda con el caso que me planteais. Para cualquier otra consulta no dudeis en poneros en contacto con nosotros.
>
> Un saludo.

miércoles, 14 de julio de 2010

Resumen de la reunión de Grado


Aqui os dejo el resumen de la reunión de grado. Lo tenia ya escrito pero me fui de vacaciones y no pude publicarlo. Aparte lo tenian que ver los que estuvimos tambien alli, para que fuera lo mas veridico posible.

Por cierto. Esta es la entrada nº 50 del Blog. Esperemos que tengamos otras 50 entradas mas!


Resumen de la IV Reunión de Coordinación de Grado (1/07/10)

Empieza a las 11:40 con un retraso de 10 minutos. Por parte de los profesores en un principio asisten Verónica Sierra (Coordinadora de 1º de Grado de Historia), y Antonio Castillo (Hª Cultura Escrita). Ningún miembro del equipo decanal acude a la reunión. Más tarde se incorporan Diez Torre (Contemporánea), y Rita (Coordinadora de Grados).

Por parte de los alumnos acudimos Rubén Esteban, David Martin Campos, Daniel Perucha, y Mario Bueno. Justificamos la ausencia de Maitane.

1º Aprobación del acta anterior.

Nada.

2º Valoración de los resultados obtenidos por los alumnos del primer curso del Grado de Historia en las evaluaciones del segundo cuatrimestre.

En ese momento no se encuentra ningún profesor del segundo cuatrimestre. Tampoco estaba aun Diez Torres que era con el único que existían quejas serias en ese aspecto. Se pasa o se pospone (no quedo muy claro, pero es indiferente).

3º Repaso de los datos incluidos en la tabla de regulación de la carga de trabajo. Valoración del curos 09/10, y previsión de la misma para el curso académico 10/11.

Más de lo mismo. Ningún profesor de los que hemos tenido quejas acude a la reunión (aun no se incorpora Diez Torre), ni Orígenes de la Humanidad, ni Historia Universal Contemporánea acude. Evidentemente tampoco esta ninguno de los profesores que no han rellenado la tabla de trabajo. Por lo que lo mismo se pasa o se pospone (no quedo muy claro, pero es indiferente).

4º Balance del primer año de funcionamiento del Grado de Historia por parte del profesorado y del alumnado implicado.

Se explica nuestra postura, que está aquí (http://historiaytal.blogspot.com/2010/06/postura-de-los-estudiantes-la-reunion.html ), y se facilita a los presentes (Antonio del Castillo y Verónica) una copia del documento, eso sí, sin errores gramaticales. Al finalizar nuestra intervención damos las gracias a los profesores que se han implicado en la coordinación, en especial a Verónica que ha hecho un gran papel como Coordinadora de Grado y criticamos a los que no han aportado nada a la tabla de trabajo, y a los que no han acudido a las reuniones de Coordinación. Si no han hecho estas cosas es imposible que la Coordinadora de Grado pueda hacer su función.

Justo tras terminar nuestra exposición entra en la reunión Diez Torre. No ha escuchado ninguna alusión personal que hacíamos en el documento que hemos explicado. Diez minutos después entra Rita. Ya no entrara nadie más.

Verónica como Coordinadora de Grado hace una intervención para exponer su punto de vista. Dice que desde septiembre se plantea el problema de cómo aplicar Bolonia, suponiendo para los profesores un aumento de la carga de trabajo, y teniendo que adaptar el programa en “apenas una semana”. Evidentemente unos profesores se lo tomaron más en serio que otros, y dice que buena cuenta podemos dar los alumnos de ello. Habla de que algunos profesores se ven superados por impartir las clases y por compaginar la docencia en Licenciatura y en Grado.

Afirma que dentro de la programación previa, nuestro punto de vista es acertado. No existe ninguna directriz por parte de Decanato para aplicar la nueva reforma.

La distribución del tiempo dice que se ha pasado desde un principio más rígido a algo más flexible. Sobre todo en los Seminarios. Las Tutorías son más distintas. Para ella se debe de buscar un modelo de Tutoría más tradicional, en el sentido de que tiene que ser un intercambio y seguimiento, no una carga adicional de trabajo.

Con las Guías Docentes dice se iban a intentar ser más claras pero que el horario de tutorías no lo puede reflejar puesto que las guías las entregan en mayo y todavía no saben sus horarios.

Con respecto a la carga de trabajo afirma que se está haciendo una generalización del sistema de evaluación continua. La evaluación a partir de ahora no será “por contenidos sino por competencias”, buscando transversalidad entre las distintas asignaturas.

Para terminar también hace una crítica a los profesores, y a la poca asistencia a las reuniones.

Toma la palabra Antonio del Castillo, para explicar su visión personal y las impresiones que ha tenido impartiendo la asignatura de Historia de la Cultura Escrita. Agradece y felicita a los alumnos por la elaboración de los documentos que expliquen tan precisamente la situación concreta del alumnado y dice que eso lo ha visto en pocas ocasiones.

Pide que se tenga que ser compresivos con los profesores, porque la situación de Bolonia y su adaptación se han hecho sin directrices. Dice que no quiere señalar a nadie pero es obvio que se refiere a Decanato.

Acepta que le es difícil calcular el tiempo que el alumno va a designar a leer un documento o libro o realizar un trabajo puesto que nunca antes lo habían calculado.

Sobre la valoración general, dice que se ha encontrado con un grupo de unos 40 alumnos que asistían regularmente a clase de los 55 matriculados, que era un grupo con mucho interés, en el que se encontraba a gusto impartiendo la asignatura. Pero los resultados a sido lo contrario. Ha aprobado a la mitad en el primer cuatrimestre, y ha aprobado a la mitad en la convocatoria extraordinaria. Supone que es por la carencia y la crisis educativa que tiene la educación pública desde la base.

A su juicio dice que con Bolonia se busca más presión para aprobar. Para él es difícil suspender, pero también es difícil sacar buenas notas.

Toma la palabra Diez Torre. Para el, el plan se plantea con muchas incógnitas. Desde el principio no se sabía el nº de alumnos matriculados, no había viabilidad en los espacios para lo que exige Bolonia. No había tampoco material para el tipo de enseñanza que exige Bolonia para el profesorado. Afirma que un plan tan ambicioso en el ámbito material sería normal haberlo planteado en una época de “no crisis”, que se podía haber hecho más fiable, con mas dotación de personal.

Con respecto a los espacios dice que han sido rápidamente preparados. Explica su propio caso en el que ha tenido que recibir a alumnos en Laboratorios, en Salas de Juntas, etc. Sitios que no están reservados para esa función. Dice que existe un estudio que califica a los despachos de la UAH como “indignos” para el profesorado.

También habla de las incógnitas por parte del alumnado. Se había planificado un horario para 3 grupos de alumnos de unos 15 alumnos por grupo. Cuando tiene que dar la clase se encuentra con 2 grupos de alumnos, con 25 alumnos por grupo, y eso está claro que cambia mucho la situación.

Sobre el rodaje en sí, afirma que ha sido poco facilitado. Dice que siempre “siguiendo las pautas de la Guía Docente” “por lo menos en lo que respecta a él” –los alumnos nos miramos extrañados-

Pero del plan de estudios tiene algo positivo, que es la relativa coherencia de las asignaturas. No introduce disfuncionalidad. Existe un primer curso de cuestiones básicas, y un cuarto de opcionalidad. Dice que es bueno porque se aprovecha las posibilidades. Las cuestiones básicas complementarían al resto.

Antonio del Castillo pide que conste en acta que está indignado con los profesores que no acuden a participar en las reuniones de coordinación.

5º Ruegos y preguntas.

Dos cuestiones. Por un lado que el sistema de fichas se va a digitalizar en el Grado, en vez de que lo reparta el profesor.

La cuestión más importante es el tema de los alumnos suspensos en Grado. Que va a pasar con ellos cuando tengan que recuperar asignaturas con evaluación continua sin poder ir a clase. Desde Decanato a Verónica se le han planteado dos caminos:

· Crear la figura del profesor recuperador. Que realice tutorías para atender a los alumnos y los guie.

· Crear un nuevo itinerario de evaluación en Grado. Es decir existirían tres itinerarios de evaluación: continua, final, y de recuperación.

Castillo toma la palabra para decir que se opone radicalmente a la figura del profesor recuperador. Dice que “conociendo a algunos” ya sabe por dónde va los tiros, y dice que puede ser que se piense en el profesor recuperador en alumnos de 5º de Licenciatura, o en Becarios de 1er ciclo. Dirigiéndose a los alumnos nos dice directamente que nos sublevemos ante eso y que exijamos calidad en nuestra educación, y que solo nos imparta profesores.

Añade diciendo que como en Bolonia no se prevee suspender ahora tiene que hacer chapuzas.

Diez Torre toma la palabra para decir que él tiene una alternativa a eso: que se contrate más personal docente, para contrarrestar el problema. Critica que desde Decanato se traslade esto, diciendo que “para algo les pagan como Rectores, Decanos, Vicedecanos, etc. Afirma, de forma irónica, que su trabajo es el de profesor y le pagan por impartir docencia, y no por organizar cursos.

Rita toma la palabra para decir que la figura del profesor recuperador no tiene ningún sentido, pues aunque el refuerzo se lo de otro el titular es quien tiene que evaluar.

Afirma también que en las reuniones de coordinación general de Grados se le ha dado a entender que se iba a generalizarse la evaluación continua, coincidiendo con el análisis que se ha hecho, con Bolonia se sobreentiende que todo el mundo tiene que aprobar, por eso el objetivo final es eliminar la evaluación final como tal. También la evaluación final sumativa como es el caso de esta facultad actualmente.

Antonio del Castillo "Lo que corrobora lo que he dicho del aprobado general. ¡Yo me niego! ¡El día que me obliguen a poner un aprobado general me doy de baja en la enseñanza! Si quieren un título universitario paa todo el mundo, que vengan en septiembre y se lo damos y el que quiera aprender que se quede el resto del curso"

Yo (Mario Bueno) tomo la palabra para decir que eso de que “todo el mundo tiene que aprobar”, y eso de que “todo el mundo tiene que acudir a clase obligatoriamente” me suena a eso que dice el señor Decano de que “todo el que trabaje y estudie se marche a la UNED”. Explico que en clase hay gente que tiene que costearse sus estudios trabajando parcialmente, o que tenemos compañeros con familia e hijos que no puede hacer eso y que la única opción que se les da es marcharse de la Universidad. Digo que esto rompe con lo que debería ser una Universidad Pública, y que se camina a la elitización. Explico que si se pretende que todo el mundo se apruebe es porque el título universitario no servirá para buscar trabajo por lo que todo aquel que estudie en la universidad y no vea tirado sus años a la basura tendrá que pagarse un posgrado, que no son baratos.

Afirmo que los alumnos nos oponemos tajantemente a lo del Profesor Recuperados -Castillo me dice que lo de los alumnos de 5º lo pone en programas electorales de rectorables- (no se exactamente a quien se refiere).

En lo referido a la cuestión económica, les transcribo lo que nos conto el Rector en la reunión acerca de “que buena es la UAH que no despedimos personal, así que no os quejéis”, y me pregunto que si han eliminado optativas, y se ha cortado el aula magna en 3, para meter un nuevo curso de Grado, no sé cómo vamos a estudiar los alumnos, si en barracones al lado de la fuente o como.

Le pido que traslade al equipo decanal nuestra preocupación por cómo se va a implantar el resto de cursos de grado, y las consecuencias que tenga para la facultad. También le pido a Verónica que pida al equipo decanal que se nos consulte antes de que se tome la decisión. Independientemente de que en la Junta de Facultad existan representantes de estudiantes.

Toman también la palabra mis compañeros pero no anoto lo que dicen. Recuerdo que Rubén dice que está muy bien que “se nos enseñe a escribir bien y a expresarnos bien”, pero que cuando salgamos de la Universidad no sabremos nada de Historia, y que por ejemplo si él quiere buscar un abogado buscara a uno que sepa de leyes, y no a uno que solo sepa hablar y escribir bien. Perucha comenta algo de que la educación pública está en pleno declive constante desde hace mucho tiempo, y dice que nosotros nos metemos a Historia precisamente por el contenido, pone como ejemplo la nueva selectividad que exige menos aún, posibilitando la entrada a la universidad a más gente con conocimientos muy precarios. David también interviene pero no me acuerdo de nada. Ahora se lo pasare para que me lo completen.


Verónica para finalizar la reunión me pide que la acompañe en la presentación a los nuevos alumnos de Grado que será el 5 de Octubre. Yo me comprometo.

Se sobrentiende finalizada la reunión pero Rubén dice que tenemos que decir unas cuestiones a Diez Torre que no han sido tratadas por haber llegado el tarde a la reunión. (Están en el Blog) Leemos cada uno una de las cuestiones: Los criterios de evaluación no han sido respetados y se han cambiado tres veces. Los criterios de calificación no han sido rigurosos. La carga ha sido abusiva en comparación con otras asignaturas. No se reduce la carga de trabajo a los alumnos de Licenciatura a Grado a pesar de que Grado es cuatrimestral y Licenciatura anual. Y afirmamos que los horarios han sido violados en las últimas semanas de curso impidiendo acudir a otras clases.

Diez Torre por alusiones toma la palabra, y viene a decir que todo lo que comentamos es mentira o “subjetivo”. Solo admite crítica en lo de los horarios de la última semana. Sobre lo de los criterios de evaluación que han sido modificados no dice nada.

Termina la reunión aproximadamente a la 13:40